В Пыть-Яхском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2025 года после сильного дождя по ливневой канализации произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. В результате затопления повреждены потолок и стены, в связи с чем истец обратилась к управляющей компании с заявлением об устранении последствий залива квартиры, но на её претензию управляющая компания ответила намерением произвести ремонт только потолка и лишь в коридоре её квартиры без иных помещений, но до настоящего времени даже этих действий ответчиком не предпринято, хотя ответчик, являясь лицом, обслуживающим имущество истца за вознаграждение (обязательные платежи), обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а потому должно нести ответственность в случае невыполнения своих обязательств.

Согласно отчету размер ущерба составил 252270 рублей. Данный отчет отражает повреждения имущества, которые могли возникнуть именно в результате описанных истцом событий. Установленный размер ущерба ответчиком не оспорен. Суд посчитал его обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходя из длительности и неоднократности нарушений прав потребителя, причинения неудобств истцу, страха поражения током, как её самой, так и имеющейся у неё бытовой техники, необходимости отстаивать свои интересы в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, а также процессуального поведения ответчика, выразившего очевидное безразличие к спору, посчитал разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 38000 рублей и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Данное решение подчеркивает ответственность управляющих компаний за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов и защищает права собственников в случае их нарушения.

(Решение суда не вступило в законную силу)

Пресс-служба